Вы верите всему, что читаете в Интернете? [Вы сказали нам]

Реклама

Давным-давно установив, насколько велика сеть как инструмент обучения, она наполнена информацией, которая теперь доступны прямо у вас под рукой - пришло время напомнить себе, что в этом распространении фактов есть и темная сторона цифры. Потому что, как выясняется, не все факты и цифры созданы равными.

Точно так же, как традиционные формы СМИ могут раскручивать историю в соответствии с редакционными предпочтениями или выводить предположение, основанное на неубедительных доказательствах, можно манипулировать Интернетом. Это вызвало дебаты на прошлой неделе Мы просим вас колонка, которая пыталась узнать, как наши читатели сортировали пшеницу из соломы, и решили ли они искать правду 4 Проверка фактов сайтов, которые вы должны прочитать перед голосованиемБыстро проверьте, является ли политическое утверждение фактом, вымыслом или чем-то промежуточным. Сайты проверки фактов не дадут вам ответов на все вопросы и не подскажут, что вам думать, но они могут помочь вам разобраться ... Прочитайте больше среди водоворота лжи.

Вы верите всему, что читаете в Интернете?

Мы спросили тебя, Вы верите всему, что читаете в Интернете? Было приятное количество ответов, и, к счастью, большинство людей не просто ответили «Да» или «Нет». Вместо этого большинство красноречиво излагало свои пункты. Еще раз демонстрируя, что MakeUseOf является домом для самых умных читателей этой серии трубок, которые мы называем InterWebs.

Еще одним доказательством этого является тот факт, что подавляющее большинство ответили на основной вопрос большим жирным «Нет». И даже те, кто признался время от времени верить тому, что они читают онлайн слишком легко, они делали это только тогда, когда источник был законным, хорошо известным и заслуживающим доверия.

Названия, упомянутые в этом контексте, включают BBC, НАТО, НАСА, TechRadar, Который?, Википедия (хотя некоторые оспаривают это) и обобщенные «правительственные сайты». Несколько человек также упомянули WOT как хороший инструмент для определения надежности отдельных сайтов.

Комментарий недели

Были несколько очень проницательных ответов на этот вопрос, в частности Роб Хиндл, Лиза Сантика Онггрид и Алан Уэйд внесли ценный вклад. Комментарий недели идет к Питеру Эверетту, который выиграл с этим комментарием:

Как упоминается в тексте, интернет так же подвержен ошибкам, как и любой другой носитель, но тем более, что любой человек в мире может опубликовать свое мнение как факт, и если сделать это в нужных местах в нужное время, может стать глобальным за очень короткий период время. Это усугубляется тем, что традиционные СМИ могут принимать неточные заявления, которые стали глобальными и публиковать их в новостях, озвучивая их как факт в процессе (по крайней мере, в умах их заядлых читатели).

Я хотел бы надеяться, что большинство пользователей Интернета прошли через такой же процесс, как и я: читая новый сайт, я бы попытался оценить его «Достоверность», основанная на информации, которую я уже знаю, чтобы быть правдой - старые статьи или статьи на темы, которые я уже хорошо знаю в. В качестве альтернативы, я буду ссылаться на них с веб-сайтами, которым я уже доверяю. Часто, как Британия, это веб-сайты, такие как BBC, правительственные веб-сайты или авторитетные веб-сайты, такие как НАТО, ООН, ЦЕРН, Nasa (в зависимости от предмета).

После того, как я установил «надежность» веб-сайта, я часто отмечал веб-сайт в своем браузере (или в переносном смысле) как авторитетный источник и впоследствии свободно использовал его.

Однако я по-прежнему открыт для внесения соответствующих изменений в рейтинг надежности, чтобы быть уверенным, что я не доверяю слепо всему написанному там.

Стоит отметить, что мы всегда должны быть готовы к тому, что все наши идеи и мнения будут оспорены в перед лицом новых доказательств, поэтому их следует применять к тем веб-сайтам, которым мы уже доверяем, или тем, которым мы не доверяем доверять.

Одним интересным моментом, на который я обратил внимание лектора по изучению авиации, был вопрос: «Люди, которые обычно читают определенное газеты, читайте их прежде всего потому, что они укрепляют то, во что они уже верят, или потому что они бросают вызов своим убеждениям? (особенно документы с политическим смещение). Конечно, люди читают газеты, которые поддерживают их политические взгляды, это более удобно.

Наконец, я действительно высоко ценю мнение авторов makeuseof, и к настоящему времени я часто воспринимаю их взгляды как прочитанные и не пытаюсь проверить их достоверность. лень? вероятно.

Для чего это стоит, это мои самые надежные (и посещаемые) сайты:

BBC
TechRadar
makeuseof
и официальные сайты, упомянутые ранее, и множество игровых сайтов

В этом комментарии поднимаются различные интересные моменты, и в завершение он говорит о том, что MakeUseOf немного придирчив к носу, что всегда ценится, хотя и явно не является обязательным условием для победы ‘Комментарий недели‘. Первоначальная точка зрения, что каждый, где бы то ни было, может публиковать что-либо, как если бы это было фактом, лежит в основе этих дебатов. Возможно, нам всем нужно больше использовать свои головы при распространении информации.

Завтра мы будем задавать новый вопрос, поэтому, пожалуйста, присоединяйтесь к нам. Мы просим вас это еженедельная рубрика, посвященная выяснению мнения читателей MakeUseOf. Мы задаем вам вопрос, а вы говорите нам, что вы думаете. Вопрос открыт и обычно открыт для обсуждения. Некоторые вопросы будут основаны исключительно на мнениях, в то время как другие увидят, что вы делитесь советами и советами или пропагандируете инструменты и приложения для своих коллег. MakeUseOf читатели. Этот столбец ничто без вашего ввода, все из которых ценится.

Кредит изображения: Photosteve101