Ваш электронный адрес не будет опубликован. Обязательные поля помечены *
Хорошо, вот правильно процитированный отрывок: «... мы предполагаем, что Хиллари Клинтон подверглась бы такому же уровню контроля, если бы она избила Дональда Трампа на пост президента в ноябре 2016 года».
К сожалению, вы должны предположить, так как она не выиграла, так зачем беспокоиться? Разве не более важно, чтобы мы убедились (не только НАДЕЖДА), что Трамп выполняет ВСЕ, что обещал? Это было бы изменение, конечно!
И я согласен с предыдущим постером: очень важно, чтобы мы, к сожалению, проверили факты так называемых «журналистов» нашего времени. Они должны просто пойти «посмотреть, что случилось», записать «что случилось» и сообщить нам точно и кратко «что случилось».
Кажется, что сегодняшние журналисты больше заинтересованы в том, чтобы превратить факт в мнение, чтобы как-то достичь консенсуса, чтобы вступить в какая-то нирвана / утопия, как они определены, что никогда не было сделано, и не является целью, для которой они были обучен. Мне нужны новости, ФАКТЫ, а не мнения, которые следует отнести к ЧАСТНОМУ хобби.
В этот момент желаемое за действительное. Но есть НАДЕЖДА, вы увидите, как я уже вижу ежедневно, и парень еще даже не приведен к присяге. Жаль, что уходящий лидер режима ведет себя как раздражительный ребенок.
Увидит ли этот пост свет дня? (Я очень постил где угодно, если когда-либо. Это один из двух блогов, которые я читаю, так что спасибо вам за это, хотя я "никто".)
Приветствия.
Не впечатлило, вы проверяете факт журналистов, а не их жертв... ошибочные предметы. У вас есть редактор? Проверен ли факт вашей работы? Может быть, мы должны требовать, чтобы журналисты были профессиональны и не участвовали в злостных сплетнях.
Я думаю, что идея видеоархива публичных позиций кандидатов - хорошая идея, если это все, что есть. Я думаю, что важно помнить, что кандидаты обещали или провозгласили много лет назад и как они выполняют эти требования сегодня. Но проблема сегодняшней политической индустрии «проверки фактов» заключается в том, что слишком легко маскироваться под прикрытие партизан. Какой лучший способ для идеологии подняться на вершину, чем провозгласить себя арбитром истины? Когда необходимо проверить факты, вы знаете, что у вас есть проблема. В конце концов, лучше позволить людям увидеть, что кандидаты говорят сами за себя, и позволить им выполнить свою «проверку фактов», чем объявлять определенные организации деклараторами фактов.
«Проверяемые факты включают налоговые декларации Дональда Трампа и электронные письма Хиллари Клинтон».
Вышеуказанная строка указывает на то, что автор статьи просто признает, что сайты, упомянутые в статья делает проверку фактов, в отличие от упоминания любой возможности ставить под сомнение их надежность ..
Это предположение исходит из того, что некоторые сайты называют себя проверкой фактов?
«Помимо неотредактированных видеороликов Дональда Трампа по телевидению, Архив Трампа также включает в себя« 500 видео-фактов, проверенных FactCheck.org, PolitiFact и The Washington Post Facts Checker ».
«Помимо неотредактированных видеороликов Дональда Трампа по телевидению, Архив Трампа также включает в себя« 500 видео-фактов, проверенных FactCheck.org, PolitiFact и The Washington Post Facts Checker ». "- Дэйв Паррак
Таким образом, MUD / Dave решили принять то, что эти сайты говорят как правду?
К сожалению, наличие сайта с именем I_Am_God не делает его таким, хотя MUD / Dave может быть достаточно наивным, чтобы в это поверить.
Нет, где я видел приведенное выше основное предположение MUD / Dave. - То, что они / они предположили, что эти сайты предоставляют «настоящие» новости, а не «поддельные». Простое отсутствие честности MUD / Dave в изложении читателям этого основного предположения говорит само за себя. Существует просто подразумеваемая «правда», что действительность этих сайтов является фактом
