SOPA вернулся? Почему антипиратское законодательство не останется мертвым

Реклама

Ты можешь иметь слышал недавно что SOPA, противоречивое антипиратское законодательство, которое было побеждено в доме в 2011 году, вернулось.

Как и большинство вещей в Интернете, это не совсем так. Эта проблема имеет мало общего с «СОПА». который стал чем-то вроде маркетингового термина для онлайн-активистов, чтобы поднять тревогу о мерах по борьбе с пиратством. Тем не менее, проблема, связанная с ролью пиратства в международной торговле, является актуальной и заслуживает вашего внимания.

Давайте потратим минуту, чтобы точно узнать, что происходит, и как это имеет отношение к SOPA и не имеет к нему отношения.

Что такое СОПА?

SOPA, «Закон о борьбе с пиратством в Интернете» - это законопроект, внесенный в дом в 2011 году, который должен был не позволять людям и организациям, базирующимся в других странах, нарушать интеллектуальную собственность США. Он ввел несколько механизмов для этого, в том числе существенные (пятилетние) тюремные сроки для граждан США, которые потребляют пиратские материалы, и механизм, запрещающий интернет-провайдерам, поисковым системам и платежным платформам, таким как PayPal, обслуживать или предоставлять доступ компаниям, обвиняемым в нарушение. Этот механизм должен был быть внесудебным, а это означало, что компании могли быстро обеспечить блокировку без судебного разбирательства или судебного разбирательства.

Критики SOPA обвинили закон в том, что он неоправданно суров, готов к злоупотреблениям и практически неисполним. Большое количество компаний, в том числе Google, организовали онлайн-протесты. Общественный протест был значительным, и SOPA (и его законопроект-близнец в Сенате, PIPA) потерпели неудачу.

Стоматология и авторское право

Нынешние противоречия не имеют никакого отношения к счету вообще, но с делом, касающимся стоматологической технологической компании под названием ClearCorrect. ClearCorrect делает «невидимые» скобки. Они сканируют зубы пользователя, а затем деформируют их с помощью компьютерного программного обеспечения, чтобы создать специальный фиксатор, который обеспечивает лучшее выравнивание зубов. Этот процесс нарушает патент Invisalign, компании, которая первоначально ввела этот процесс в США.

До недавнего времени ClearC корректно обходил это, проводя анализ программного обеспечения через филиал в Пакистане и отправляя результаты обратно.

Invisalign добивался возмещения ущерба с помощью ITC («Международная торговая комиссия»), полунезависимого агентства США, отвечающего за блокировку товаров, нарушающих права интеллектуальной собственности, из других стран. МТЦ не является судом и был призван предоставить владельцам ИС более быстрый способ блокировать поток товаров в страну (а не через судебную систему, которая может быть чрезвычайно медленный).

Таким образом, ИТЦ имеет относительно ограниченные полномочия: он может издавать приказы об исключении, которые позволяют таможенным органам конфисковывать определенные товары, которые признаны нарушающими права, и он может издавать «Прекратить и отказаться» заказы, которые позволяют ИТЦ вынудить компании и организации, которые, по его мнению, занимаются контрабандой контрафактных товаров, прекратить все импортные операции под угрозой значительных финансовых штрафы. Это оно.

Обычно это не проблема. Invisalign сообщит об этом нарушении в ITC, а ITC издаст приказ об исключении для таможни, который будет конфисковывать грузы держателей ClearCorrect при их пересечении границы. Особый интерес вызывает тот факт, что ClearCorrect физически вообще не отправляет фиксаторы: они отправляют файлы через Интернет в свои офисы в Техасе, где их владельцы печатаются в 3D на основе эти данные. Таким образом, физически ничего не импортируется: контрафактными товарами в данном случае являются данные, над которыми ИТЦ явно не имеет юрисдикции.

Или это? В прошлом году ИТЦ предоставил себе право применять ограничения такого рода для чистых данных. Теперь он хочет добиться прекращения и отказа от ClearCorrect, исходя из предпосылки, что он занимается контрабандой пиратских товаров (файлы данных). ClearCorrect подает апелляцию в Федеральный окружной суд на том основании, что, по его мнению, ITC не правильно оценила свой устав. Если ITC выиграет, это даст ему новую и чрезвычайно широкую возможность для обеспечения выполнения приказов о прекращении и прекращении действий в отношении любой компании, уличенной в контрабанде пиратского контента.

Это похоже на некоторые правоприменительные механизмы SOPA.

Юридически вопрос сводится к определению «статьи» в уставе МТЦ.

Термин был определен в 1930 году, до появления электронных коммуникаций, поэтому вопрос юридического толкования сложен. Могут пройти годы до вынесения окончательного вердикта. Тем не менее, многое зависит от результата. Если ITC разрешено использовать свои полномочия в отношении данных, последствия могут вызывать тревогу. Отказы могут быть выполнены без надлежащей судебной процедуры, которая потенциально может ограничить свободу слова. Существует также обеспокоенность по поводу того, что механизмы, которые интернет-провайдеры должны будут внедрить, чтобы выполнить эти приказы о прекращении действия и прекращении действий, могут быть нарушены.

Чарльз Дуан, адвокат Public Public (группа по защите свободы онлайн), выразил эту обеспокоенность в юридическая справка.

«Если это успешный метод, то в основном потребуется, чтобы интернет-провайдеры встраивали в себя всевозможные системы, которые позволили бы кому-то очень легко быстро что-то снять».

Существует также риск того, что угроза прекращения и прекращения действия ИТЦ может быть использована в качестве дубинки для крупных корпораций. Если Google окажется на неправильном конце спора в области ИС, ИТЦ мог бы запретить ему весь «импорт» данных в США, фактически прекратив его операции в США на неопределенный срок. Это будет настолько дорого, что Google будет более или менее вынужден соблюдать любые условия, предложенные другой стороной.

Регулирование резинкой

Ситуация здесь в конечном итоге сводится к фундаментальному конфликту в отношении интеллектуальной собственности. SOPA потерпел поражение в суде, что оставляет организациям, таким как RIAA и MPAA, мало возможностей для борьбы с ростом онлайн-пиратства. И, в некоторой степени, я сочувствую владельцам ИС. Похоже, что в случае с ClearChannel перемещение ваших компьютеров в Пакистан не должно быть достаточным, чтобы избежать законов США в области ИС.

Вы можете спорить все, что вам нравится, против существования или реализации этих законов, но пока они существуют, они, вероятно, должны быть соблюдены Что нужно сделать с онлайн-пиратством? [Мы просим вас]Люди обмениваются защищенными авторским правом файлами через Интернет каждый день и в любой части мира. Это огромная проблема для звукозаписывающих компаний, киностудий, телекомпаний и творческих людей, стоящих за альбомами ... Прочитайте больше .

Однако народ США неоднократно давал понять, что не желает отказываться от своих гражданские свободы и открытый характер Интернета для обеспечения защиты прав ИС нескольких крупных корпорации. Это оставило организации, которые полагаются на авторские права на свою борьбу с хлебом и маслом, чтобы найти другие способы подавления пиратства. Вот почему они настаивают на том, чтобы такие организации, как ИТЦ, выходили далеко за пределы своей первоначальной сферы помощи.

По словам Дуана, ситуация как будто

«FAA решает, что они хотят регулировать радио, потому что оно отправлено по воздуху».

Я подозреваю, что решение суда в конечном итоге подтвердит здравый смысл. Однако до тех пор стоит пристально следить за ситуацией, чтобы гарантировать, что малоизвестное государственное учреждение не приведет к захвату всей структуры Интернета.

Что вы думаете? МТЦ выходит за рамки своих полномочий? Является ли загрузка файла такой же, как импорт физической статьи? Дайте нам знать ваши мысли в комментариях!

Кредиты изображений: могила зомби через Shutterstock